Josep Sirera Psicólogos Reservar por WhatsApp

Formación para profesionales · Josep Sirera Psicólogos

Uso estratégico de la evidencia (SUE) en la entrevista de investigación

Cuándo y cómo presentar la prueba para obtener información contrastable, sin presionar ni contaminar el relato.

  • 3 horas
  • Presencial o Aula Virtual en directo
  • 99 € por persona · exento de IVA
Pide la próxima edición por WhatsApp Ver el programa
Mesa de entrevista: una persona escucha con las manos entrelazadas mientras quien entrevista toma notas en un cuaderno, junto a una grabadora.

El problema

La prueba existe. Lo que suele fallar es el momento de enseñarla.

Enseñar la prueba demasiado pronto

Si la persona conoce la prueba desde el principio, puede ajustar su versión a lo que ya consta. Lo que podía contrastarse se pierde.

Preguntas que delatan lo que ya sabemos

Una pregunta demasiado concreta revela la prueba sin mostrarla. La respuesta llega ya adaptada.

Tratar una discrepancia como una mentira

La memoria falla, los detalles periféricos se confunden y el estrés pesa. Una discrepancia pide una explicación, no una conclusión.

«No enseñes la prueba antes de haber escuchado lo que la persona tiene que decir sobre lo que esa prueba cubre.»

Qué es SUE

Una forma de ordenar la entrevista

SUE son las siglas en inglés de Strategic Use of Evidence: uso estratégico de la evidencia. La desarrollaron Pär Anders Granhag y Maria Hartwig, de la Universidad de Gotemburgo, a partir de mediados de la década de 2000.

Parte de una pregunta sencilla: si quien investiga ya dispone de cierta información, ¿en qué momento y de qué manera conviene revelarla? La respuesta de la investigación es clara: no al principio, y no de golpe.

No es una técnica de interrogatorio ni de presión. Primero se escucha, después se pregunta por los temas que la prueba cubre y solo al final se muestra la prueba, de forma gradual.

Por qué funciona

Dos maneras de afrontar una entrevista

Quien cuenta lo que vivió

Suele contarlo tal como pasó. Si la prueba se reserva, su relato coincide con lo que consta y no se ve perjudicado.

Quien oculta algo

Tiende a evitar o negar lo comprometido y ajusta lo que dice a lo que cree que ya se sabe. Si la prueba se enseña pronto, puede adaptar su versión.

Con entrenamiento en SUE 85 %
Sin entrenamiento 56 %
En el estudio de referencia, los estudiantes de policía entrenados en SUE acertaron en el 85 % de los casos al distinguir relatos veraces y no veraces, frente al 56 % de quienes no se entrenaron. Hartwig, Granhag, Strömwall y Kronkvist (2006), Law and Human Behavior.

Qué dice y qué no dice: en una investigación interna lo importante no es «detectar», sino obtener información que pueda contrastarse. SUE no es un detector de mentiras ni sustituye la valoración pericial.

La secuencia

Cinco fases, en este orden

Cada fase prepara la siguiente. El error frecuente de cada una es el motivo por el que la entrevista deja de producir información contrastable.

Secuencia SUE en cinco fasesFase 1, Planifica: Haz inventario de la prueba: qué cubre cada pieza, qué explicación inocente podría tener y qué temas la rodean. Error frecuente: Entrar a la entrevista sin saber qué prueba tienes ni qué cubre. Fase 2, Relato libre: Pide la versión completa sin mostrar nada. No interrumpas para confrontar. Error frecuente: Cortar el relato para enseñar un documento. Fase 3, Pregunta sin revelar: Pregunta por los temas que cubre la prueba, sin mostrarla. Cierra salidas: pregunta también por las explicaciones alternativas. Error frecuente: Hacer preguntas que delatan la prueba. Fase 4, Revela de forma gradual: Muestra la prueba poco a poco, de lo general a lo concreto, con la matriz 1 → 4. Error frecuente: Enseñarlo todo de golpe al principio. Fase 5, Explica y registra: Pide que explique cada discrepancia. Anota la explicación literal y compruébala después. Error frecuente: Tratar la discrepancia como prueba de mentira.1PlanificaHaz inventario de laprueba: qué cubre cadapieza, qué explicacióninocente podría tener yqué temas la rodean.ERROR FRECUENTEEntrar a la entrevistasin saber qué pruebatienes ni qué cubre.2Relato librePide la versióncompleta sin mostrarnada. No interrumpaspara confrontar.ERROR FRECUENTECortar el relato paraenseñar un documento.3Pregunta sin revelarPregunta por los temasque cubre la prueba,sin mostrarla. Cierrasalidas: preguntatambién por lasexplicacionesalternativas.ERROR FRECUENTEHacer preguntas quedelatan la prueba.4Revela de formagradualMuestra la prueba pocoa poco, de lo general alo concreto, con lamatriz 1 → 4.ERROR FRECUENTEEnseñarlo todo de golpeal principio.5Explica y registraPide que explique cadadiscrepancia. Anota laexplicación literal ycompruébala después.ERROR FRECUENTETratar la discrepanciacomo prueba de mentira. Secuencia SUE en cinco fasesFase 1, Planifica: Haz inventario de la prueba: qué cubre cada pieza, qué explicación inocente podría tener y qué temas la rodean. Error frecuente: Entrar a la entrevista sin saber qué prueba tienes ni qué cubre. Fase 2, Relato libre: Pide la versión completa sin mostrar nada. No interrumpas para confrontar. Error frecuente: Cortar el relato para enseñar un documento. Fase 3, Pregunta sin revelar: Pregunta por los temas que cubre la prueba, sin mostrarla. Cierra salidas: pregunta también por las explicaciones alternativas. Error frecuente: Hacer preguntas que delatan la prueba. Fase 4, Revela de forma gradual: Muestra la prueba poco a poco, de lo general a lo concreto, con la matriz 1 → 4. Error frecuente: Enseñarlo todo de golpe al principio. Fase 5, Explica y registra: Pide que explique cada discrepancia. Anota la explicación literal y compruébala después. Error frecuente: Tratar la discrepancia como prueba de mentira.1PlanificaHaz inventario de la prueba: quécubre cada pieza, quéexplicación inocente podríatener y qué temas la rodean.ERROR FRECUENTEEntrar a la entrevista sin saberqué prueba tienes ni qué cubre.2Relato librePide la versión completa sinmostrar nada. No interrumpaspara confrontar.ERROR FRECUENTECortar el relato para enseñar undocumento.3Pregunta sin revelarPregunta por los temas que cubrela prueba, sin mostrarla. Cierrasalidas: pregunta también porlas explicaciones alternativas.ERROR FRECUENTEHacer preguntas que delatan laprueba.4Revela de forma gradualMuestra la prueba poco a poco,de lo general a lo concreto, conla matriz 1 → 4.ERROR FRECUENTEEnseñarlo todo de golpe alprincipio.5Explica y registraPide que explique cadadiscrepancia. Anota laexplicación literal ycompruébala después.ERROR FRECUENTETratar la discrepancia comoprueba de mentira.

Revelar de forma gradual

La matriz de presentación de la evidencia

Granhag y colaboradores (2013) propusieron la Evidence Framing Matrix. Cruza dos decisiones: qué fuente mencionas (imprecisa o concreta) y con qué precisión describes el dato (general o concreto).

Se empieza por la esquina 1 y se termina en la 4. Los pasos intermedios se adaptan a cada caso, y cada paso da a la persona una nueva oportunidad de explicarse antes de que la prueba sea concreta.

Ejemplo ficticio: la prueba es un registro de accesos a una sala.

Matriz de presentación de la evidencia: recorrido de la esquina 1 a la 4Eje horizontal: del dato general al dato concreto. Eje vertical: de la fuente imprecisa a la fuente concreta. Esquina 1, Fuente imprecisa · dato general: «Tenemos información sobre lo que ocurrió esa tarde.» Esquina 2, Fuente concreta · dato general: «El registro de accesos del edificio recoge información sobre esa tarde.» Esquina 3, Fuente imprecisa · dato concreto: «Tenemos información de que alguien entró en la sala a las 19:40.» Esquina 4, Fuente concreta · dato concreto: «El registro de accesos muestra que su tarjeta abrió la sala a las 19:40.» Se empieza en la 1 y se termina en la 4; los pasos intermedios se adaptan a cada caso.Fuente imprecisa · dato general«Tenemos información sobrelo que ocurrió esa tarde.»Fuente concreta · dato general«El registro de accesosdel edificio recogeinformación sobre esatarde.»Fuente imprecisa · dato concreto«Tenemos información deque alguien entró en lasala a las 19:40.»Fuente concreta · dato concreto«El registro de accesosmuestra que su tarjetaabrió la sala a las19:40.»1234Dato generalDato concretoFuente imprecisaFuente concreta Matriz de presentación de la evidencia: recorrido de la esquina 1 a la 4Eje horizontal: del dato general al dato concreto. Eje vertical: de la fuente imprecisa a la fuente concreta. Esquina 1, Fuente imprecisa · dato general: «Tenemos información sobre lo que ocurrió esa tarde.» Esquina 2, Fuente concreta · dato general: «El registro de accesos del edificio recoge información sobre esa tarde.» Esquina 3, Fuente imprecisa · dato concreto: «Tenemos información de que alguien entró en la sala a las 19:40.» Esquina 4, Fuente concreta · dato concreto: «El registro de accesos muestra que su tarjeta abrió la sala a las 19:40.» Se empieza en la 1 y se termina en la 4; los pasos intermedios se adaptan a cada caso.Fuente imprecisaDato general«Tenemosinformaciónsobre lo queocurrió esatarde.»Fuente concretaDato general«El registro deaccesos deledificio recogeinformaciónsobre esatarde.»Fuente imprecisaDato concreto«Tenemosinformación deque alguienentró en la salaa las 19:40.»Fuente concretaDato concreto«El registro deaccesos muestraque su tarjetaabrió la sala alas 19:40.»1234Dato generalDato concretoFuente imprecisaFuente concreta

Programa

Tres horas, cinco bloques

  1. 30 min

    1 · Fundamentos

    Qué es SUE y de dónde viene. Por qué funciona: las dos estrategias, la de quien cuenta lo vivido y la de quien oculta y se ajusta a lo que cree que se sabe. Qué dice la investigación y qué no dice.

    Exposición y preguntas

  2. 40 min

    2 · La secuencia en 5 fases

    Planifica, relato libre, pregunta sin revelar (y cierra salidas), revela de forma gradual, explica y registra. Errores frecuentes en cada fase.

    Demostración comparada «sin secuencia / con SUE»

  3. 35 min

    3 · Revelar de forma gradual

    Matriz de presentación de la evidencia: de la fuente imprecisa a la concreta, del dato general al concreto. Banco de frases «mejor así / mejor evitar».

    Ejercicio guiado con el planificador

  4. 55 min

    4 · Taller práctico

    Caso ficticio: planificar la evidencia y simular la entrevista por tríos (entrevistador/a, entrevistado/a y observador/a) con hoja de observación. Puesta en común.

    Presencial: tríos en sala · Aula Virtual: salas de grupos

  5. 20 min

    5 · Garantías, documentación y cierre

    Derecho de defensa, sin engaños ni faroles, discrepancia no es mentira, personas muy afectadas, testigos. Cómo documentar para que resista una impugnación. Checklist final.

    Síntesis y preguntas

Total: 180 min · 3 horas en una sola sesión

Para quién

Qué te aporta según tu perfil

Para profesionales que entrevistan a personas en procedimientos donde la prueba importa.

  • Psicólogos/as forenses y jurídicos

    Asesorar o co-instruir investigaciones internas, hacer una «segunda lectura» de una instrucción ajena y entender cómo se obtuvo el testimonio que luego valoras.

  • Abogados/as y graduados/as sociales

    Saber si una entrevista se planificó y se documentó con orden: útil tanto para instruir un expediente como para impugnarlo.

  • Instructores/as y comisiones de investigación

    Preparar las entrevistas de expedientes de acoso laboral, sexual y por razón de sexo con la prueba ordenada y las discrepancias bien registradas.

  • Compliance y canal interno de información

    Ordenar las entrevistas que siguen a una comunicación recibida (Ley 2/2023) y documentar el proceso con garantías.

  • RRHH y relaciones laborales

    Participar en investigaciones internas con un método claro, sin presionar a nadie ni contaminar los relatos.

Qué te llevas

Materiales para usar en tu próxima entrevista

  • Dossier del curso

    Versión ampliada del anexo de recursos sobre SUE.

  • Planificador de la evidencia

    Editable. Una fila por prueba: qué cubre, pregunta antes de revelar, explicación inocente posible, cómo la revelarás (1 → 4) y explicación recogida.

  • Banco de frases y checklist

    Frases por fase y lista de comprobación previa a la entrevista.

  • Caso práctico

    Caso ficticio con hoja de observación para el taller por tríos.

  • Certificado de asistencia

    Al finalizar la sesión.

Modalidades y precio

Misma duración, mismo precio, tú eliges el formato

No hay fechas cerradas: escribe por WhatsApp y te indico la próxima edición.

Presencial

99 € por persona

Exento de IVA

  • 3 horas
  • Alcoy (C/ Sant Nicolau, 79) o en las instalaciones de tu organización para grupos
  • Taller por tríos en sala
  • Materiales y certificado de asistencia
Reservar presencial

Aula Virtual

99 € por persona

Exento de IVA

En directo y síncrona. No es un curso grabado ni de autoformación.

  • 3 horas por Teams o Zoom
  • Con cámara y participación
  • Taller en salas de grupos
  • Materiales y certificado de asistencia
Reservar Aula Virtual

Formación para equipos

Para equipos

Precio a consultar

  • La misma acción para un grupo cerrado de tu organización
  • Presencial en vuestras instalaciones o virtual
  • 3 horas, con el mismo programa y materiales
Consultar para mi equipo

Garantías éticas

Ordenar la prueba no es esconderla

  • Derecho de defensa

    La persona afectada conoce desde el principio los hechos que se le atribuyen, con el detalle que exija el protocolo. Lo que se reserva es el momento de mostrar la prueba concreta, no la acusación.

  • Sin engaños ni faroles

    SUE no consiste en inventar pruebas. Nunca se afirma tener una evidencia que no se tiene.

  • Discrepancia no es mentira

    Errores de memoria, detalles periféricos o el estrés de la entrevista explican muchas discrepancias. Se pide la explicación y se comprueba.

  • Cuidado de las personas muy afectadas

    Se prioriza su cuidado. SUE no es una herramienta para presionar a la persona informante.

  • La prueba no se oculta en el expediente

    Solo se ordena su presentación en la entrevista. El acceso al expediente sigue las reglas del procedimiento.

  • Con testigos, la misma lógica

    Se pregunta antes de mostrar documentos o de contar lo que han dicho otras personas, para no contaminar su recuerdo.

Docente

Josep Sirera Garrigós

  • Psicólogo, psicólogo forense y perito, con 30 años de experiencia.
  • Colegiado en el Colegio Oficial de la Psicología de la Comunitat Valenciana (COPCV).
  • Mediador inscrito en el Registro de Mediadores del Ministerio.
  • Formador en investigación de acoso para equipos jurídicos.

«En una revisión, una discrepancia bien documentada vale más que una impresión de falsedad. Muestra que se dio a la persona la oportunidad de explicarse y que la conclusión no depende del olfato de quien instruye.»

Preguntas frecuentes

Antes de reservar

¿Necesito conocimientos previos?

No. El curso parte de los fundamentos. Está pensado para profesionales que entrevistan, instruyen o revisan entrevistas en procedimientos donde la prueba importa.

¿Qué necesito para el Aula Virtual?

Un ordenador con cámara y micrófono, una conexión estable y un espacio tranquilo. La clase es en directo por Teams o Zoom: recibirás el enlace antes de la sesión. El taller se hace en salas de grupos.

¿Se graba la sesión?

No. La sesión no se graba, para proteger la confidencialidad de las prácticas.

¿Hay certificado?

Sí. Al terminar recibes un certificado de asistencia.

¿Puedo hacerlo con mi equipo?

Sí. La misma acción puede impartirse para un grupo cerrado de tu organización, presencial en vuestras instalaciones o en Aula Virtual. Escribe por WhatsApp para consultar el precio.

¿Cómo me inscribo y pago?

Escribe por WhatsApp y se te indican la fecha, los datos de pago y la factura.

¿Tienes otra duda?

Pregúntame por WhatsApp

Escucha primero. Pregunta después. Revela al final.

3 horas · Presencial o Aula Virtual en directo · 99 € por persona · exento de IVA

Reservar por WhatsApp

Bibliografía

  • Granhag, P. A. y Hartwig, M. (2008). A new theoretical perspective on deception detection: On the psychology of instrumental mind-reading. Psychology, Crime & Law, 14(3).
  • Granhag, P. A., Strömwall, L. A., Willén, R. M. y Hartwig, M. (2013). Eliciting cues to deception by tactical disclosure of evidence: The first test of the Evidence Framing Matrix. Legal and Criminological Psychology, 18(2).
  • Hartwig, M., Granhag, P. A. y Strömwall, L. A. (2007). Guilty and innocent suspects’ strategies during police interrogations. Psychology, Crime & Law, 13(2).
  • Hartwig, M., Granhag, P. A., Strömwall, L. A. y Kronkvist, O. (2006). Strategic use of evidence during police interviews: When training to detect deception works. Law and Human Behavior, 30(5).
  • Hartwig, M., Granhag, P. A. y Luke, T. (2014). Strategic use of evidence during investigative interviews: The state of the science. En D. C. Raskin, C. R. Honts y J. C. Kircher (eds.), Credibility assessment. Academic Press.